Prima il Venezuela. A gennaio, l’esercito statunitense ha catturato Nicolás Maduro con un’operazione militare diretta, Washington ha poi riconosciuto il governo di transizione e preso il controllo del petrolio venezuelano. Poi l’Iran: operazioni militari congiunte con Israele che hanno portato alla morte dell’ayatollah Khamenei. Adesso Cuba.

Cuba non riceve spedizioni di petrolio dall’inizio di gennaio, a seguito delle pressioni statunitensi. Trump ha firmato un ordine esecutivo che impone dazi a qualsiasi paese fornisca petrolio all’isola, producendo di fatto un blocco energetico totale. Il risultato è che la rete elettrica nazionale cubana è collassata completamente, lasciando al buio un’isola di dieci milioni di persone. Non è la prima volta: è il terzo grande blackout in quattro mesi.

E mentre Cuba sprofondava nell’oscurità, Trump dichiarava ai giornalisti alla Casa Bianca: “Che io la liberi o la prenda - penso di poter fare quello che voglio con Cuba. Sono una nazione molto indebolita in questo momento.”

Prendersela. Come se si trattasse di un territorio, di una proprietà, di un affare da concludere.

Iscriviti ora

Il pretesto del regime

So già cosa risponderanno in molti: ma Cuba è una dittatura, l’Iran era una teocrazia, Maduro era un autocrate - non è forse giusto liberare quei popoli?

È un argomento che merita risposta diretta, perché è quello che viene usato per giustificare il silenzio del cosiddetto mondo democratico.

Voglio essere chiaro su una cosa, prima di tutto: io questi regimi li ho condannati, e non solo a parole. Ho manifestato in prima persona contro il regime cubano, contro quello iraniano, contro Maduro - in piazza, con altri, esponendomi. Sono convinto che supportare i popoli nella loro lotta per la libertà sia non solo giusto ma necessario.

Ma c’è una differenza fondamentale che chi usa il pretesto della liberazione si rifiuta di vedere: sostituire un capo di stato con uno asservito a Washington, senza cambiare nulla del resto, non è liberare un popolo - è cambiargli padrone.

Washington non ha liberato nessuno, almeno finora. Quello che Trump sta facendo è usare la forza per sottomettere i governi che non gli piacciono - non per portare democrazia, ma per installare governi compiacenti, aprire mercati e prendere risorse. Nel caso del Venezuela, Trump ha riconosciuto il governo di transizione e ha annunciato un accordo sul petrolio venezuelano. Dov’è la democrazia in tutto questo?

Secondo: il metodo è quello di colpire la popolazione civile fino alla resa. Come in Iran dove i civili pagano il prezzo di questa aggressione, gli ospedali cubani hanno dovuto rimandare interventi, la mancanza di carburante ha fatto accumulare rifiuti per le strade, le scuole hanno ridotto l’orario. I civili che soffrono non sono i dirigenti del regime - sono gli stessi cubani che Trump dice di voler liberare.

Terzo, e questo è il punto che dovrebbe farci tremare: la logica imperiale non distingue tra regimi e democrazie. Distingue tra nazioni forti e nazioni deboli, tra chi può resistere e chi no.

Cosa succede quando tocca a un paese libero?

Questa è la domanda che nessuno vuole fare ad alta voce.

Trump ha già messo gli occhi sulla Groenlandia - territorio autonomo della Danimarca, paese NATO, democrazia europea. Ha minacciato il Canada con dazi punitivi e allusioni all’annessione. Ha trattato i leader europei come vassalli da tenere in riga. Il Venezuela era un regime, l’Iran era un regime, Cuba è un regime - ma la Groenlandia non lo è, la Danimarca non lo è, e se la logica che si sta affermando è quella del più forte, se la comunità internazionale impara ad accettare che i confini si spostano con la forza e che la sovranità è negoziabile, allora nessuno è al sicuro.

Il precedente che si sta costruendo oggi non riguarda Cuba. Riguarda tutti.

Il silenzio come complicità

E l’Italia? E l’Europa? I governi democratici? Le istituzioni internazionali Silenzio. O peggio: allineamento preventivo.

Non si tratta di simpatie per il regime castrista - si tratta di qualcosa di più fondamentale. O il diritto internazionale vale per tutti, o non vale per nessuno. O la sovranità di una nazione, anche quella di una nazione governata male, è inviolabile - tranne in casi di decisioni di interventi per proteggere il diritto stesso, che metterebbe interventi in Ucraina e Palestina ben più alti nella lista - diventa un optional che le grandi potenze si riservano di ignorare quando fa comodo. I governi europei che tacciono davanti all’affamamento di Cuba, alla cattura di Maduro, ai bombardamenti sull’Iran, stanno costruendo il mondo in cui un giorno potrebbe toccare a loro - stanno insegnando a Trump, e a chiunque verrà dopo, che il metodo funziona, che basta aspettare il momento giusto, indebolire abbastanza il bersaglio, e poi si può prendere quello che si vuole.

Non è ingenuo opporsi. È ingenuo non farlo.

Lo so che dirlo ha un costo. Opporsi agli Stati Uniti ha conseguenze economiche, diplomatiche, politiche, e non è una posizione comoda. Ma l’alternativa - stare a guardare, sperare di non essere i prossimi, comprare sicurezza con il silenzio - è già dimostrata fallimentare, perché i paesi che si sono genuflessi davanti a Trump non hanno ottenuto protezione: hanno ottenuto disprezzo e richieste sempre più grandi.

Un paese già in difficoltà come Cuba lasciato al buio è uno specchio. Ci mostra cosa diventa un mondo in cui l’unica regola è la forza, e ci mostra, con brutale chiarezza, da che parte stanno quei governi che chiamiamo democratici quando i diritti di qualcun altro viene calpestata.

La domanda non è se Cuba meriti o meno il suo regime. La domanda è che mondo stiamo costruendo con il nostro silenzio. E la risposta, in questo momento, è: un mondo molto più pericoloso di quello che abbiamo ereditato.

Mi chiamo Andrea Venzon. Sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, diventa un abbonato a pagamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

Il fascismo non è stato una deviazione imposta dall’esterno, ma una scelta politica autonoma, sostenuta e normalizzata e una volta caduto il regime non abbiamo mai avuto una Norimberga italiana. Nel dopoguerra abbiamo ospitato il più grande partito comunista del mondo occidentale mentre il comunismo reale produceva milioni di morti a due ore di volo dai nostri confini. Più recentemente abbiamo trasformato il degrado istituzionale e le figuracce internazionali dell’era Silvio Berlusconi in un fenomeno di costume, come se la credibilità internazionale e delle nostre istituzioni fosse un dettaglio secondario.

Molti altri Paesi hanno sbagliato, certo. Ma nell’ultimo secolo quando la storia chiedeva di scegliere l’Italia non ha fatto grandi figure. Questo schema non appartiene al passato. Si ripete oggi, con la stessa logica e le stesse giustificazioni.

L’Italia è tra i grandi Paesi occidentali che hanno fatto meno per sostenere l’Ucraina dopo l’invasione russa - per esempio, i nostri aiuti in valore assoluto ed in relazione al PIL sono stati inferirei a Danimarca e all’Austria, rispettivamente. Allo stesso tempo l’Italia è tra i Paesi europei che hanno condannato con maggiore timidezza il genocidio di Israele a Gaza, pur essendo il suo terzo fornitore di armi. Una contraddizione che racconta molto più delle dichiarazioni ufficiali.

A questo si aggiunge una vicinanza politica sempre più evidente a Donald Trump, tale da rendere l’Italia il grande Paese europeo più restio a qualsiasi forma di iniziativa comune che possa essere percepita come sgradita a Washington. Il caso della Groenlandia è emblematico: mentre altri governi mandano soldati sull’isola il nostro governo caratterizza l’iniziativa come “una barzelletta”. E quando la Francia prova a spingere l’Unione Europea verso una risposta più assertiva — anche solo commerciale — agli Stati Uniti, il cosiddetto “bazooka europeo”, Roma appare pronta a frenare, diluire, bloccare. Ancora una volta, non per guidare un’alternativa, ma per evitare di esporsi.

Tutto questo viene raccontato come realismo. In realtà assomiglia molto di più a paura. Paura di sacrificare anche una minima parte di prosperità immediata. Paura di pagare un prezzo politico nel breve termine. Paura di spiegare ai cittadini che la politica estera non è neutra e che, a volte, stare dalla parte giusta costa.

Il paradosso è che non scegliere costa di più, solo che il conto arriva più tardi. Quando arriva, lo chiamiamo “declino”, “inevitabilità”, “cause esterne”.

Eppure l’Italia non è un Paese privo di fondamenta morali o culturali. Al contrario. Veniamo da tradizioni quasi leggendarie. I nostri antenati hanno costruito diritto, pensiero politico, istituzioni che il mondo intero ci ha copiato. Abbiamo una Costituzione nata dalla resistenza, non dall’opportunismo.

Quello che manca non è il passato. Manca il coraggio di esserne all’altezza. Nessuno chiede all’Italia di essere perfetta. Nessuno chiede eroismi permanenti. Ma ogni tanto, ergersi come Paese che dice: “questa è la scelta giusta, anche se costa”, non dovrebbe sembrare rivoluzionario. Dovrebbe essere normale.

La dignità non è un lusso per tempi migliori. È una risorsa politica. Continuare a sfigurare nei momenti che contano non è destino. È una scelta.
E prima o poi, quella scelta, presenta il conto.

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

English version

Il miracolo incompiuto dell’Europa

Dopo la Seconda guerra mondiale, l’Europa ha intrapreso uno degli esperimenti politici più coraggiosi della storia umana – secondo forse solo alla creazione delle Nazioni Unite. L’Unione Europea ha riunito popoli che per secoli si erano massacrati a vicenda all’interno di un quadro condiviso di diritto, mercati e istituzioni.

Soprattutto, lo ha fatto inventando qualcosa di radicalmente nuovo: la governance sovranazionale – la rinuncia volontaria a porzioni di sovranità da parte degli Stati nazionali in cambio di pace, scala e forza collettiva. Dalla Comunità del Carbone e dell’Acciaio al mercato unico, dall’euro alla Corte di Giustizia, l’UE ha dimostrato che la sovranità può essere messa in comune senza essere cancellata. Ha mostrato che i confini non devono essere linee di battaglia e che la cooperazione può sostituire il dominio.

Potere senza potere

Eppure, quel progetto non è mai stato completato.

Così com’è oggi, l’UE non è in grado di mantenere le proprie promesse di prosperità, coesione e autonomia strategica. Ha il peso economico e demografico di una superpotenza – circa 450 milioni di persone, un PIL combinato di circa 16–17 trilioni di euro (secondo solo agli Stati Uniti a livello mondiale) e quasi il 15% del commercio globale – ma non gli strumenti, né la volontà politica, per agire come tale.

Tra tutti i limiti è ovviamente facile elencare la mancanza di una democrazia davvero rappresentativa - i capi di stati vari stati membri fanno da padroni, selezionando anche l'organo esecutivo, la Commissione, mentre il Parlamento non ha neppure l’abilità di iniziare processi legislativi - e di politica estera tra cui, ahimè, una politica di difesa comune.

I risultati sono visibili ovunque: da Washington che impone la propria agenda all’Europa su sicurezza e commercio, a una risposta collettiva esitante e maldestra all’invasione russa dell’Ucraina; dalla dipendenza commerciale cronica dalla Cina alle vulnerabilità energetiche emerse nei momenti peggiori. L’Europa aveva tutte le condizioni per diventare un attore globale decisivo. Semplicemente non ha mai scelto di portare a termine il progetto.

Un momento decisivo, ora o mai più

Ci stiamo avvicinando a un punto di non ritorno. Perdere un territorio europeo sotto la pressione degli Stati Uniti – lo scenario di gran lunga più probabile se le dinamiche attuali continueranno – o metterebbe il chiodo finale nella bara del progetto europeo, oppure forzerebbe un salto storico in avanti.

Un percorso conduce a una lenta disintegrazione, non diversa da quella che le Nazioni Unite stesse sembrano sempre più vivere: una frammentazione in interessi nazionali concorrenti, ciascuno più debole e più esposto di prima ai capricci della politica delle superpotenze. L’altro porta alla creazione – da parte di chi è disposto, se non di tutti gli Stati membri – di uno Stato federale europeo. Non esiste più una via di mezzo.

Un nuovo polo di speranza

Un’Europa federale fornirebbe finalmente la scala e la forza necessarie non solo per respingere i tentativi delle superpotenze di dominare il continente, ma anche – se costruita nel modo giusto – per espandere il modello europeo stesso: una rete di protezione sociale sempre più ampia, un’elevata qualità della vita e una forte tutela ambientale, che restano, nel mondo occidentale se non a livello globale, un’esperienza in larga misura unica.

La capacità di cumulare politiche e strumenti come il debito sovrano accelererebbe probabilmente il rilancio delle regioni europee ancora in ritardo e, investendo in tecnologia locale e industrie strategiche oggi esternalizzate (A.I., qualcuno?), potrebbe rivitalizzare aree da tempo stagnanti. È evidente che la creazione di un esercito europeo potrebbe finalmente garantire l’infrastruttura di sicurezza di cui il continente è privo, a una frazione dei costi attualmente sostenuti dagli Stati membri.

Oltre l’Europa, le implicazioni potrebbero essere globali. In un mondo schiacciato tra superpotenze che incarnano sempre più tendenze autoritarie e dittatoriali, molti Paesi piccoli e medi sono costretti ad accettare il “male minore” pur di sopravvivere. Per esempio (senza scontare le persistenti pulsioni imperiali che l’Europa stessa talvolta manifesta e il suo utilizzo selettivo del diritto internazionale, tipico del Nord globale), per decenni gli Stati europei hanno ipocritamente tollerato la piegatura del diritto internazionale per compiacere gli interessi statunitensi e preservare la protezione americana – dal genocidio a Gaza ai crimini di guerra commessi in altre parti del Medio Oriente.

Un’Europa unita potrebbe ripetere gli stessi errori. Ma la mia speranza è che una federazione europea democratica possa invece diventare un nuovo polo di speranza: una potenza che sostenga dignità, diritti e autodeterminazione senza pretendere sottomissione. Col tempo – o, idealmente, il prima possibile – una tale federazione potrebbe aprire la propria adesione oltre il continente europeo a società che condividono questi valori e cercano protezione e prosperità attraverso il diritto, non la forza.

Il vero ostacolo

Il principale blocco a questo progetto è interno: forze nazionaliste sostenute e amplificate da potenze esterne. Prendendo l’Italia come esempio, Meloni sembra incapace di resistere all’atteggiamento servile verso Trump, mentre Salvini è apertamente affascinato dal Cremlino. Entrambi si aggrappano a fantasie di rinascita nazionale in un continente che ha da tempo superato tali illusioni.

Nessuna piccola nazione europea – Francia e Germania incluse – ha la scala necessaria per essere più che marginale da sola. La sovranità senza potere non è sovranità. È dipendenza travestita da orgoglio.

L’Europa ha già dimostrato di saper fare l’impossibile. Ha trasformato nemici in partner e la guerra in diritto. Ciò che non ha ancora dimostrato è il coraggio di completare la propria creazione.

Questo è il momento di andare avanti: verso uno Stato federale europeo democratico e responsabile – capace di difendersi, sostenere le persone in patria e all’estero, e finalmente stare con la schiena diritta nel mondo.

Non esiste più un’opzione migliore.

Non è un’esperienza nuova. Quando sostengo l’Ucraina vengo attaccato dai pro-Putin e dagli anti-americani; quando sostengo la Palestina, divento improvvisamente anti-occidentale, un estremista, un comunista fuori di testa. Oggi, sostenendo il popolo iraniano, lo schema si ripete quasi identico. Cambiano i contesti e le parole, ma il meccanismo è sempre lo stesso: invece di guardare alle persone oppresse, si sceglie una squadra geopolitica e si difende quella, anche a costo di negare la realtà.

Viviamo in un’epoca in cui imperialismo e autoritarismo sono tornati violentemente di moda ma nonostante questo c’è sempre una scusa pronta per non stare dalla parte di chi è in prima linea. Sostenere gli ucraini che combattono per la propria libertà viene visto, da chi anche giustamente diffida della NATO e degli Stati Uniti, come un tradimento; sostenere la Palestina viene percepito, da chi non tollera movimenti armati anti-democratici come Hamas o regimi teocratici come l’Iran che li spalleggiano, come un diniego delle democrazie; sostenere chi si ribella in Iran diventa automaticamente “fare il gioco dell’Occidente”. Il risultato è che, in nome della coerenza ideologica, non si sostiene più nessuno.

Nel frattempo la realtà continua a correre. La gente muore, il diritto internazionale viene calpestato ogni giorno e, paralizzati dai nostri “se” e dai nostri “ma”, lasciamo milioni di persone alla mercé di dittatori locali e potenze imperiali. Oggi oltre il 70% della popolazione mondiale vive sotto regimi autoritari; meno di una persona su cinque vive in un paese pienamente libero; più di 110 milioni di esseri umani sono sfollati o rifugiati a causa di guerre, repressioni e persecuzioni. Questa è la dimensione del problema, tutto il resto è dibattito astratto.

C’è poi una verità scomoda che molti fingono di non capire. Se oggi chi legge questo articolo vivesse in Iran, probabilmente sarebbe ben felice di ricevere supporto esterno, anche dagli Stati Uniti, se questo significasse liberare il proprio paese. Se vivesse a Gaza, probabilmente prenderebbe seriamente in considerazione l’idea di unirsi a un gruppo armato, invece di passare la vita sotto il controllo di Israele. Non perché sia giusto in astratto, ma perché l’oppressione cambia il modo in cui si ragiona e restringe drasticamente lo spazio delle scelte possibili.

L’unico modo per capire davvero chi supportare, e perché a volte bisogna anche turarsi il naso, è smettere di osservare il mondo dall’alto e provare a mettersi nelle scarpe di chi è oppresso. Ed è proprio questo che oggi manca: un movimento transnazionale contro imperialismo e dittature che sostenga la liberazione dei popoli senza chiedere loro di superare un esame di purezza ideologica, che stia dalla parte delle persone e non dei blocchi di potere.

Un movimento del genere non sarebbe astratto né simbolico. Sarebbe concreto, visibile, scomodo. Organizzerebbe proteste sincronizzate nelle città di tutto il mondo ogni volta che un popolo viene schiacciato nel silenzio; presidi permanenti davanti ad ambasciate e istituzioni internazionali; campagne di pressione mirate contro individui e regimi responsabili della repressione; raccolte fondi trasparenti per sostenere attivisti, famiglie dei detenuti, media indipendenti e strumenti di autodifesa civile. Sarebbe capace di tenere insieme piazza, advocacy legale e comunicazione, senza delegare tutto a governi che arrivano sempre tardi o non arrivano affatto.

Non è un’utopia. In forma embrionale lo abbiamo già fatto. Nel 2020 e 2021 assieme a Colombe Cahen-Salvador abbiamo organizzato per 50 settimane di fila proteste chiamate Fridays for Freedom, portando in piazza migliaia di persone in diverse città del mondo per sostenere Hong Kong, rompendo il silenzio e costringendo media e istituzioni a guardare dove avrebbero preferito voltarsi dall’altra parte. Il bello è che lentamente quelle proteste assorbirono anche attivisti di altre cause, dal Bielorussia al Tibet, in un vero fronte internazionale. Non solo aiutammo molte persone di Hong Kong a non sentirsi abbandonate, ma ora possiamo vantarci di essere stati investigati per terrorismo dalla dittatura cinese e non essere più in grado di entrare in quel paese. Ovviamente questi sforzo non ha fermato la repressione, ma ha dimostrato una cosa essenziale: quando la solidarietà diventa organizzata e transnazionale, smette di essere un hashtag e diventa un fattore politico.

È questo il livello a cui dobbiamo tornare, e superare. Non scegliere chi è “abbastanza puro” per meritare sostegno, ma chi è abbastanza oppresso da averne bisogno. Non aspettare la vittima ideale, ma agire nel mondo reale, con tutte le sue contraddizioni.

Il nostro dovere non è fare la morale a chi soffre né giudicare le sue scelte da una posizione di privilegio.
Il nostro dovere è aiutarli a liberarsi.

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

English version

Chi sono Alberto Trentini e Mario Burlò

Alberto Trentini è un cooperante umanitario, impegnato da anni in progetti sociali e di assistenza in America Latina. È stato arrestato in Venezuela un anno e mezzo fa senza accuse pubbliche, senza un processo, e detenuto in condizioni di totale opacità, come spesso accade sotto regimi autoritari.

Mario Burlò, imprenditore italiano attivo nel Paese, ha subito una sorte simile: arresto arbitrario, assenza di garanzie legali, utilizzo della detenzione come leva politica.

Entrambi sono stati ostaggi di fatto di una dittatura, privati dei diritti fondamentali e trasformati in pedine di una partita geopolitica più grande di loro. In questi casi, il ruolo dello Stato di cittadinanza è chiaro: proteggere, negoziare, agire. Ed è proprio qui che il governo italiano ha mostrato tutte le sue crepe.

Mesi di inattività istituzionale, poi un risultato “di circostanza”

Per oltre un anno Trentini è stato detenuto senza accuse formali e senza che l’Italia riuscisse a ottenere risultati concreti per il suo rilascio o, in molti casi, nemmeno informazioni chiare sulla sua situazione.

Nonostante le richieste della famiglia e le pressioni di ONG e organismi internazionali, la risposta di Roma è stata semplicemente inefficace, lasciando per mesi il caso nelle pieghe della diplomazia ordinaria, senza visibili progressi pubblici. Su un dossier così sensibile - l’incolumità di un nostro connazionale detenuto ingiustamente - ci si sarebbe aspettati un approccio più deciso, più visibile e più coerente con l’immagine internazionale che il governo ama proclamare.

Trentini e Burlò erano sì detenuti da una dittatura, ma una dittatura significativamente più povera, più isolata e meno rilevante dell’Italia.
In altre parole, non stiamo parlando di piegare al nostro volere la Russia o la Cina, ma di negoziare con un Paese impoverito e marginale sul piano internazionale. Il fatto di non esserci riusciti per oltre un anno è, di per sé, un fallimento politico.

La liberazione arriva solo dopo un evento esterno più grande

La scarcerazione di Trentini e Burlò è arrivata solo dopo una radicale crisi politica in Venezuela: l’intervento militare statunitense che ha portato alla morte di civili e alla cattura dell’allora presidente Nicolás Maduro - definita da pressoché ogni esperto di diritto internazionale un sequestro illegale.

Da quel momento il Venezuela è diventato, di fatto, uno Stato pupazzo degli Stati Uniti, governato a vista da Donald Trump e pronto a essere sfruttato dalle compagnie petrolifere americane.

In altre parole, il fattore determinante non è stata la diplomazia italiana, né una qualche pressione autonoma di Roma, ma il riposizionamento geopolitico imposto dall’azione statunitense. Questo ha prodotto un rimescolamento interno e una serie di liberazioni di prigionieri, tra cui due cittadini italiani.

Se questo viene presentato come un “risultato” dell’Italia, allora è legittimo chiedersi quanto sia efficace la nostra politica estera (e indipendente, soprattutto rispetto agli Stati Uniti).

Esultanza pubblica, ma nessuna autocritica concreta

All’arrivo a Roma, la premier Giorgia Meloni e il ministro degli Esteri Antonio Tajani hanno partecipato all’accoglienza dei due liberati, ringraziando le autorità venezuelane - quasi una parata vittoriosa.

Quello che però non c’è stato è stato molto più significativo di ciò che c’è stato:

• Una richiesta di scuse pubblica per il fallimento nella tutela tempestiva di due cittadini italiani;

• Una spiegazione trasparente sul perché per mesi il governo non abbia adottato posizioni più incisive o ottenuto risultati;

• Un riconoscimento di responsabilità politica per la lentezza e per l’affidamento a dinamiche internazionali estranee ai nostri interessi diretti.

Il profilo internazionale dell’Italia ne esce indebolito

Se un governo si vanta di “riportare l’Italia nel panorama internazionale”, uno dei test più concreti è proprio la capacità di tutelare i propri cittadini all’estero, soprattutto in scenari complessi.

Su questo fronte, l’intera operazione - almeno nella narrativa pubblica - appare una sconfitta imbarazzante.

L’immagine di un’Italia costretta ad affidarsi ai risultati delle decisioni statunitensi, invece che alle proprie leve diplomatiche strategiche, non è solo deludente: è allarmante per la sovranità della nostra politica estera.

L’Italia ha una storia diplomatica pluridecennale, costruita su capacità negoziali, credibilità internazionale e margini di autonomia.

Ridurre la liberazione di due cittadini detenuti ingiustamente a un effetto collaterale di eventi geopolitici orchestrati da altri non è un successo: è un demerito politico.

L’Italia merita una politica estera più autonoma, più coraggiosa e più capace di difendere i suoi cittadini - non con passerelle e ringraziamenti di rito, ma con risultati concreti, tempestivi e assunti fino in fondo come responsabilità politica.

Più che “prima gli italiani” ad oggi siamo al “speriamo per gli italiani”…

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

English version

Non è una novità.

Mi era già successo sostenendo l’Ucraina (“Zelensky è CIA”, “Putin è un liberatore”) e le proteste di Hong Kong (“la Cina sta liberando Hong Kong!”). E immagino sia successo anche a persone di destra che hanno sostenuto la Palestina, accusate di “odiare l’Occidente”. Lo schema è sempre lo stesso.

Da entrambe le parti, troppe persone smettono di guardare ai popoli oppressi e iniziano a tifare per un colore politico, per un impero o per un’ideologia. Si perde di vista chi soffre davvero, qui e ora. Quando questo accade, la realtà viene schiacciata dentro una narrazione binaria: noi contro loro.
E chi paga il prezzo sono sempre i civili, i manifestanti, chi chiede diritti elementari.

Cosa sta succedendo realmente in Iran

A partire dal 28 dicembre 2025, in Iran è scoppiata una massiccia ondata di proteste iniziata principalmente per il profondo deterioramento economico, compresi inflazione galoppante e svalutazione della moneta, che ha colpito duramente la vita quotidiana delle persone. Le manifestazioni si sono allargate rapidamente in centinaia di città e province e sono diventate non solo contro la crisi economica, ma anche contro l’autoritarismo del regime e la mancanza di diritti fondamentali.

Secondo diverse ong e attivisti per i diritti umani, le repressioni sono state estremamente violente, con l’uso di armi da fuoco, pallini di metallo, gas lacrimogeni e arresti di massa.

I dati più recenti disponibili – pur con enormi difficoltà di verifica a causa del blackout di internet imposto dal governo – indicano che centinaia di persone sono state uccise e oltre 10.000 arrestate durante questa ondata di proteste. Alcune fonti alternative parlano di numeri significativamente più alti, ma tutte concordano sul fatto che la repressione sia una delle più dure degli ultimi anni. Infatti, ed è importante sottolinearlo, questa non è la prima protesta contro il regime Iraniano: ormai a cadenza regolare il popolo iraniano, specialmente i giovani, si sollevano e vengono duramente repressi come durante le proteste di due anni fa che evolvevano attorno alla richiesta di più diritti per le donne, sotto lo slogan di “Donna, Vita, Libertà”.

Perché la sinistra (e non solo) dovrebbe essere sempre dalla parte dei popoli

In un mondo ideale, una persona “di sinistra” crede nel progresso sociale, nei diritti umani, nella libertà delle persone e dei popoli oppressi, indipendentemente da chi sia l’oppressore. Questo significa guardare alle battaglie per la libertà e l’autodeterminazione al di là dei blocchi geopolitici - dell’imperialismo statunitense, della repressione della dittatura cinese o russa, o di qualsiasi altra forma di dominio e occupazione. E si, a volte non è facile farlo, perchè ci troviamo ad essere d’accordo con governi contro cui ci battiamo nel 99% dei casi, come quello israeliano nel caso dell’Iran.

Ma qualunque sia il nostro colore politico, una cosa dovrebbe unirci: stare con le popolazioni che lottano per la libertà. Dall’Ucraina alla Palestina, dall’Iran a Hong Kong. Questo non significa sostenere governi, alleanze militari o strategie geopolitiche. Significa una cosa molto più semplice - e molto più difficile: mettere le persone prima delle bandiere. Quando smettiamo di farlo, non stiamo facendo analisi politica. Stiamo solo scegliendo un tifo.

E i popoli oppressi, di tifosi, non sanno che farsene.

PS - Una nota sul Venezuela

Un esempio causa di dibatti è quello del Venezuela e l’operazione illegale portata avanti da Trump per rimuovere arbitrariamente il dittature Maduro. Io sono felicissimo se il popolo venezuelano conquisterà libertà e dignità, e capisco perché molte persone lì possano esultare. Ma la differenza con quello che sta succedendo in Iran è che la libertà di un popolo non si dovrebbe raggiungere a discapito del diritto internazionale o legittimando la legge del più forte. È un po’ come esultare se lo Stato eliminasse un capo mafioso con un’uccisione extragiudiziale: se vivi in una comunità oppressa naturalmente proverai sollievo, ma il precedente resta gravissimo e non è accettabile. Normalizzare l’illegalità oggi significa aprire la porta a nuovi abusi domani.

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

English version

Eppure, in Italia, succede qualcosa di molto simile.

Ogni anno, centinaia - ormai migliaia - di nostalgici si ritrovano a commemorare la morte di militanti neofascisti in Via Acca Larentia, uccisi nel 1978 in un episodio di violenza politica che l’estrema destra utilizza da decenni come mito fondativo e strumento di mobilitazione identitaria. Lo fanno con inni fascisti, saluti romani, simbologie inequivocabili. I numeri crescono di anno in anno. E ogni anno, nessuno - né la polizia, né le istituzioni, né il governo - fa qualcosa per fermarli.

Nemmeno l’ovvio: vietare il raduno, come se fosse difficile chiudere una strada per ragioni di ordine pubblico. Perché?

È complicità di una parte delle forze dell’ordine?
È calcolo elettorale, la paura di scontentare un bacino politico che oggi pesa?

Non lo so. Ma so che le corti hanno incredibilmente stabilito che non si tratterebbe di apologia di fascismo dato che “ non c’è pericolo di ordine pubblico” - altro che il mondo al contrario di Vannacci. Una definizione che ignora l’evidenza: si tratta di un raduno di persone che rivendicano, celebrano e normalizzano il fascismo, la dittatura più sanguinosa dell’Italia moderna, che non solo ha massacrato migliaia di oppositori, non solo ha commesso crimini orribili in altri Paesi e continenti, ma che, portandoci in guerra, ha causato la morte di circa mezzo milione di italiani. Un raduno di persone che se potessero ricreerebbero immediatamente il partito fascista e cercherebbero di riportarlo al potere. E questo non è rischio di ordine pubblico?

C’è poi una domanda che troppo spesso viene rimossa: come dovrebbe sentirsi una persona appartenente a una minoranza - etnica, religiosa, politica, sessuale - passando di lì? Sapendo che quello Stato che dovrebbe proteggerla tollera una manifestazione che celebra un’ideologia fondata sulla sua esclusione, repressione, eliminazione.

Il punto non è la memoria. Il punto è il messaggio politico che viene lasciato passare, anno dopo anno:
che il fascismo può tornare a occupare lo spazio pubblico;
che può farlo in modo rituale, organizzato, crescente;
che può farlo senza conseguenze.

E quando uno Stato smette di porre limiti chiari a ciò che è incompatibile con la propria Costituzione, non è neutrale. Sta scegliendo.

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

Publication in English here

Viviamo in un mondo attraversato da brutalità e ingiustizie che ricordano un passato che ogni persona normale vorrebbe seppellire sotto un chilometro di terra: genocidi, guerre di conquista, il ritorno esplicito delle dittature.
Ma leggendo tra le righe, a mio parere, emergono tre dinamiche convergenti che insieme stanno erodendo ciò che resta della nostra libertà, della nostra democrazia e della nostra umanità.

1. Il ritorno dell’imperialismo (senza più freni)

Le regole internazionali vengono sistematicamente calpestate da chi ha abbastanza potere da farlo.

La Russia che invade l’Ucraina e rimane impunita - anzi, con l’ipotesi sempre più concreta di essere ricompensata territorialmente.
Gli Stati Uniti che rapiscono capi di Stato, bombardano Paesi sovrani e minacciano apertamente i propri alleati, senza subire alcuna conseguenza.
La Cina che annette di fatto Hong Kong violando gli accordi firmati nel 1997, e che ogni anno minaccia militarmente 23 milioni di taiwanesi, mentre il resto del mondo guarda imbarazzato dall’altra parte.

Forze imperiali impongono la propria volontà con la forza economica, militare e tecnologica.
Nel frattempo, come figliol prodighi di questi imperi - in particolare di quello statunitense - una manciata di miliardari gioca con il nostro futuro, scatenando tecnologie potentissime senza alcun controllo democratico, senza responsabilità, senza mandato.

Gli stessi ingegneri dietro i modelli di intelligenza più diffusi al mondo hanno ammesso di non comprendere più come l’algoritmo prenda determinate decisioni. Non è un dettaglio tecnico: è un campanello d’allarme per il nostro futuro.

Non è progresso. È dominio.
E chi non si adegua viene schiacciato, marginalizzato o reso irrilevante: gli studenti di Hong Kong, le centinaia di migliaia di ucraini morti (forse invano, se Mosca otterrà ciò che vuole), o le decine di civili venezuelani uccisi dai bombardamenti statunitensi di cui nessuno parla più.

2. L’abuso di potere diventa normalità

I potenti abusano sempre più apertamente delle loro posizioni, a discapito dei cittadini comuni.
È sempre successo, certo. Ma oggi, nell’era della trasparenza digitale, fa ancora più male: sembra un insulto deliberato alla nostra intelligenza.

Solo oggi è emersa la notizia di un nuovo raid dell’ICE, l’agenzia federale americana per l’immigrazione, a Minneapolis, conclusosi con l’uccisione di una donna. Nel video si vede chiaramente un agente sparare a sangue freddo alla testa della donna alla guida di una jeep, colpevole di non essere scesa immediatamente dal veicolo e di aver tentato di spostarlo.

Per la destra MAGA, un’estremista pericolosa. Per chiunque guardi quel video senza pregiudizi, una persona in preda al panico che non rappresentava alcuna minaccia reale. La donna tra l’altro era americana, un dettaglio che conta solo per una ragione: dimostra che nessuno è al sicuro quando lo Stato agisce fuori dalla legge.

E non serve guardare solo agli Stati Uniti.

Durante la mia campagna elettorale in Veneto ho vissuto sulla mia pelle abusi di potere che dovrebbero allarmare chiunque: telefonate illegali della polizia a me e a mia moglie per tentare di intimidirmi e impedirmi di andare in piazza a parlare con i cittadini (cosa che ho fatto comunque) o ostacoli sistematici al diritto di protesta come quando ho provato a manifestare da solo davanti a una convention della destra.

Piccole cose, dirà qualcuno.
È così che comincia sempre.

3. La concentrazione estrema della ricchezza

La ricchezza si concentra in sempre meno mani. E non è una questione astratta o morale: è visibile, quotidiana, concreta.

Città come Milano sono diventate parchi giochi per finance bros, fondi e speculazione immobiliare, invece che luoghi vivibili per chi ci è nato o ci lavora.
Solo un cieco può non notare il cambiamento, deliberatamente favorito da politiche fiscali che permetterebbero a un miliardario come Jeff Bezos di pagare circa 200.000 euro l’anno di tasse trasferendo la residenza fiscale in Italia.

Nel frattempo, secondo ISTAT, in Italia:

• oltre 5,7 milioni di persone vivono in povertà assoluta;

• i senza tetto sono stimati in oltre 96.000, in forte aumento rispetto al decennio precedente;

• nelle grandi città il numero di persone che dormono in strada è cresciuto di oltre +30% dal 2019.

La borsa, invece, continua allegramente a salire, producendo ricchezza quasi esclusivamente per chi già ne possiede. Com’è possibile che tutto questo venga considerato “normale”? Dov’è finita la nostra umanità?

Perché sta succedendo tutto questo?

La domanda da un miliardo di euro.

Perché ricchezza e potere si sono globalizzati, mentre la democrazia e la capacità di regolarli sono rimaste locali, frammentate e sempre più fragili.
Perché la tecnologia - social media e intelligenza artificiale - rende sempre più difficile per un cittadino medio capire cosa sta succedendo, figuriamoci opporsi. Gli scandali durano sei ore, poi vengono sepolti da altri scandali. Chi ha soldi e staff decide la narrativa. I media, troppo spesso, fanno da megafono o da utili idioti.

Infine, perché una cultura sempre più individualista ci ha convinti che “non è affar nostro”. Non molti rinuncerebbero ad andare in vacanza per votare. Ancora meno perderebbero una giornata di lavoro per protestare. Quasi nessuno rinuncerebbe a comodità e tecnologia per boicottare una potenza, anche quando è responsabile di crimini di guerra o genocidio.

E no: non sarà facile né immediato cambiare rotta. Storicamente, spesso sono servite grandi tragedie - guerre, crolli, catastrofi - per invertire queste dinamiche. Aspettarle, però, non è una strategia. È una resa.

Cosa possiamo fare, allora?

Resistere. Resistere. Resistere.

Gli abusi di potere e di ricchezza sono il cancro della libertà: erodono la democrazia dall’interno, distruggono la fiducia sociale, bloccano lo sviluppo culturale e umano.

Ma, concretamente, cosa significa resistere per una persona qualunque?

1. Resistere all’imperialismo

Informarsi. Prepararsi. Capire perché viviamo in un mondo dominato dai bruti.
La conoscenza è ancora l’arma più potente che abbiamo. Forse è per questo che nella nuova legge di bilancio la spesa per l’istruzione rimane viene tagliata di 620 milioni di euro?

Dalla conoscenza, dall’abilità di pensare, conoscere i propri diritti e non essere intimoriti dalle istituzioni e dai potenti nascono boicottaggi, proteste, scelte politiche consapevoli, voto informato.
È poco? È esattamente ciò che, in tre o quattro generazioni, ha eradicato razzismo istituzionale, sessismo legale e armi chimiche, per esempio. Tutte cose che quando i nostri nonni erano vivi erano ancora considerate accettabili.

2. Resistere all’impunità

Non chiudere un occhio.

Dal datore di lavoro che bullizza un collega, alla polizia che non rispetta la legge (o non la conosce), al politico che monetizza i conflitti di interesse - come il libro di Giorgia Meloni promosso da Donald Trump.

Parlatene. Fatevi sentire a tavola e sui social. Fate esposti. Denunciate. Vi costerà amicizie? Sì. Probabilmente persone che è meglio perdere che tenere.

Ma quando i vostri figli vi chiederanno cosa avete fatto contro l’ingiustizia, potrete rispondere senza abbassare lo sguardo.

3. Resistere alle disuguaglianze

Servirebbero politiche redistributive nazionali e globali.

Cento anni fa molti avrebbero gridato allo scandalo per l’idea di essere tassati “in più” per garantire, che ne so, l’accesso al dentista a chi non poteva permetterselo.. Oggi molti si indignerebbero all’idea di essere tassati l’1% in più per eradicare la povertà estrema. Per me sarebbe l’unica scelta etica.
E lo stesso concetto si potrebbe applicare a livello internazionale: tasse globali su multinazionali e transazioni finanziarie permetterebbero di eliminare la povertà in tutto sul mondo senza alcun sacrificio reale per la maggioranza delle persone. Purtroppo la società avrà bisogno ancora di anni per avvicinarsi a queste soluzioni.

Nel frattempo, partiamo da una cosa semplice: non abituatevi all’orrore.
Indignatevi quando vedete una persona dormire per strada. Sempre.
Nel 2026, in qualsiasi società che si definisca “sviluppata”, la povertà estrema è un crimine politico. L’Italia potrebbe eliminarla con una frazione minima della sua spesa pubblica. Sceglie di non farlo. Non è normale che la carità e le ONG sostituiscano lo Stato. Non è normale che chi non ha casa e cibo non venga aiutato perché non è un bacino elettorale interessante.

È assurdo.
Ed è disumano.

Scusate per il lungo articolo ma la mia vera speranza per quest’anno è che sempre più persone decidano di resistere. Nel loro piccolo o in prima linea: ogni atto conta.

Ricordatevelo: resistere è l’unica cosa che non possono togliervi.
Avanti tutta.

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

English version here

Non serve essere veggenti. Viviamo in un’epoca in cui le cose che appaiono più probabili, quando corrispondono agli interessi del potere, tendono ad accadere.
Israele vuole svuotare Gaza dei palestinesi da decenni e, quando trova il pretesto politico e militare, conduce un genocidio.

La Russia rivendica un ruolo imperiale dalla caduta dell’URSS e, quando vede l’Ucraina avvicinarsi all’Occidente, la invade.
Gli Stati Uniti vogliono controllo, risorse e deterrenza globale e, quando serve, rovesciano governi o riscrivono confini.

Non è caos. È una logica.

Dentro questa logica, la Groenlandia è un obiettivo perfetto: strategica militarmente, cruciale nell’Artico, centrale nel confronto con Russia e Cina. Ed è fondamentale dirlo chiaramente: gli Stati Uniti sono già lì.
A Pituffik (ex Thule), nel nord dell’isola, Washington mantiene una base militare permanente che ospita sistemi di allerta missilistica, sorveglianza spaziale e infrastrutture chiave per la difesa nordamericana. Non parliamo di qualche soldato simbolico, ma di un asset integrato nel cuore dell’architettura strategica USA.

Parlare di “annessione” non significa immaginare uno sbarco domani mattina, ma un processo graduale di svuotamento della sovranità, fino a renderla una formalità giuridica.

Trump potrebbe farlo con un compromesso apparentemente consensuale - un’offerta economica, uno status speciale, una “protezione rafforzata”. Oppure potrebbe farlo come spesso accade nella politica di potenza: con un fait accompli, ampliando la presenza militare e politica fino a rendere ogni opposizione impraticabile. In entrambi i casi, la sostanza non cambia.

Ed è qui che emerge il vero problema europeo.

Nessun Paese del Vecchio Continente sembra oggi disposto a opporsi seriamente. Non per mancanza di argomenti, ma per paura delle conseguenze: crisi nella NATO, ritorsioni politiche, isolamento strategico. Il risultato più probabile è quello che abbiamo già visto troppe volte: dichiarazioni di principio, qualche protesta diplomatica, e poi silenzio. Tutto digerito per “non peggiorare le cose”, come quando dall’oggi al domani Washington ci ha imposto dazi al 15% senza alcuna ritorsione.

Se questo dovesse accadere, le implicazioni sarebbero enormi. Per la prima volta, anche gli europei - ultimi alleati degli Stati Uniti ancora disposti a difendere i doppi standard occidentali all’interno dell’ordine internazionale - sarebbero costretti a guardare in faccia la realtà: un mondo in cui le regole valgono solo finché coincidono con gli interessi del più forte.
L’Europa ha assecondato questa follia a Gaza, come prima durante le invasioni statunitensi in Medio Oriente dei primi anni 2000. Il rapimento di Maduro è solo l’ultimo caso eclatante. Non viviamo in un ordine basato sulle regole. È la legge della forza, mascherata da legalità. Un comportamento che storicamente serve i più forti finché non smettono di esserlo - esattamente quello che sta succedendo oggi agli europei.

Eppure, proprio questo scenario apre uno spazio politico nuovo.

L’Europa ha un’opportunità rara: diventare il perno di una rete globale anti-imperialista, capace di unire Paesi che non vogliono restare alla mercé delle superpotenze. E quando dico Europa non intendo solo l’Unione Europea, ancora purtroppo lenta e paralizzata dai veti. Intendo anche i singoli Stati europei.

Un Paese come l’Italia, per esempio, non è marginale. Da sola ha un PIL superiore a quello della Russia (ndr: incredibile come l’Europa tutta si faccia bullizzare da un paese cosi piu povero dell’Unione tutta…). Ha relazioni storiche in Africa, Medio Oriente e America Latina. Potrebbe iniziare a tessere alleanze, costruire ponti, proporre un’alternativa. Non per sfidare frontalmente qualcuno, ma per ridurre la dipendenza strutturale da chi oggi decide tutto.

In pratica, questo vorrebbe dire:

1. creare benefici economici e commerciali reciproci per chi aderisce a questa rete;

2. offrire maggiore mobilità a persone, studenti e lavoratori dei Paesi del Sud del mondo, abbandonando finalmente la narrativa idiota e suicida contro le migrazioni - lavorare con società giovani ed emergenti è l’unica possibilità di futuro per un continente che invecchia;

3. costruire nuove reti di cooperazione militare e di sicurezza non subordinata a un unico centro di potere, aka fuori dal controllo NATO;

4. sviluppare infrastrutture tecnologiche autonome, libere dai monopoli delle superpotenze.

E quest’ultimo non è un punto secondario: oggi gran parte di internet, del cloud, dei servizi digitali essenziali europei (e non) dipende da infrastrutture, software e aziende statunitensi. Cavi sottomarini, hyperscaler, sistemi operativi, piattaforme. In uno scenario di coercizione politica, Washington potrebbe letteralmente “spegnere internet”. E non ne avrebbe nemmeno bisogno - gli basterebbe limitare l’accesso a servizi critici per paralizzare interi settori economici e amministrativi europei.

Ci sarebbero sanzioni, pressioni, ritorsioni? Ovviamente. Ma questo è inevitabile comunque. La scelta non è tra rischio e sicurezza: è tra pagare ora un prezzo per costruire autonomia o pagarlo più avanti, in condizioni peggiori, quando le alternative saranno ancora meno.

Tentare questa strada significa lavorare per evitare conflitti futuri o, se dovessero diventare inevitabili, preparare il mondo che verrà dopo.
Continuare a fingere che ciò che conviene ai potenti “non succederà perché non si è mai fatto prima” è la vera irresponsabilità politica del nostro tempo, specialmente di chi ci governa.

Cambiamo rotta, prima che sia troppo tardi.

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

English edition here

In poco più di un anno al potere, Trump ha messo insieme una sequenza di decisioni che, prese singolarmente, sarebbero già gravissime. Prese insieme, raccontano qualcosa di più: un esercizio del potere erratico, vendicativo, narcisistico, e soprattutto pericoloso. Sotto alcuni esempi.

Ha interrotto senza alcun rimorso aiuti umanitari vitali, colpendo milioni di persone. Un esempio concreto: i programmi globali su HIV/AIDS storicamente sostenuti dagli Stati Uniti del valore di decine di miliardi di dollari su più anni; tagli o congelamenti anche “parziali” si traducono in interruzioni di terapie salvavita. La letteratura di salute globale è chiara: sospensioni di questa scala comportano centinaia di migliaia di morti evitabili nel giro di pochi anni per rebound virale e nuove infezioni. Parliamo di cifre che, nel bilancio federale statunitense, sono irrisorie: pochi miliardi di dollari, l’equivalente di una manciata di giorni di spesa militare domestica (il budget della difesa USA supera 900 miliardi di dollari l’anno) o di un singolo grande programma d’armamento. In altre parole: vite umane sacrificate per risparmiare spiccioli in un bilancio che supera i mille miliardi l’anno in difesa. Questa non è austerità. È cinismo.

Ha poi umiliato pubblicamente leader stranieri, come l’ucraino Volodymyr Zelensky e Cyril Ramaphosa del Sudafrica, in diretta televisiva, salvo smentirsi e ribaltare la linea diplomatica nel giro di ore o giorni. Minacce, lodi improvvise, nuove minacce. Una politica estera ridotta a impulsi, capricci, risentimenti personali.

Ma il punto di non ritorno è stato l’attacco frontale al sistema internazionale. Trump ha deciso di sanzionare i giudici della Corte Penale Internazionale colpevoli di aver svolto il proprio lavoro: indagare su crimini internazionali - un fatto senza precedenti tra democrazie liberali. Tra i nomi recentemente colpiti figurano il georgiano Gocha Lordkipanidze e Erdenebalsuren Damdin dalla Mongolia. Congelamento di beni, restrizioni come l’impossibilità di aprire conti in banca in gran parte del pianeta, intimidazioni personali. Un messaggio chiarissimo: chi applica il diritto contro gli interessi americani verrà punito. È la stessa logica che ha colpito Francesca Albanese, relatrice ONU, messa sotto attacco politico per aver documentato e denunciato i crimini commessi a Gaza da Israele e sostenuti dagli Stati Uniti. Stesso schema, stessa punizione: dire la verità diventa un atto ostile. Il paradosso è quasi grottesco. Quel sistema multilaterale – corti (anche se gli Stati Uniti non hanno mai aderito all’CPI in particolare), convenzioni, regole – era stato costruito proprio dagli Stati Uniti dopo il 1945, per evitare il ritorno della legge del più forte. Oggi viene smantellato dagli stessi che lo avevano creato.

E poi c’è l’aspetto più rivelatore, quello che molti liquidano come folklore ma che invece è politicamente centrale: il culto del regalo e del complimento. Trump pretende elogi personali, deferenza pubblica, riconoscimenti plateali. Il caso simbolo è il jet di lusso ricevuto dal Qatar, un Boeing 747 da centinaia di milioni di dollari, accettato come se fosse normale che un capo di Stato riceva simili “doni”.

La dinamica è sempre la stessa: chi lo loda viene premiato, chi non lo fa viene punito. Un bisogno di attenzioni e conferme che ricorda più quello di un pre-adolescente che la sobrietà richiesta a chi guida una superpotenza nucleare.

Già a questo punto, parlare di comportamenti eccentrici – se non ai limiti dell’insanità – era legittimo.

Il Venezuela e la pretesa di giurisdizione globale

Con l’operazione militare in Venezuela, la domanda è diventata urgente. Sabato, forze statunitensi hanno condotto raid sul territorio venezuelano, rapendo Nicolás Maduro, senza alcuna autorizzazione dell’ONU e senza il via libera del Congresso americano. L’azione ha causato la morte di decine di civili e militari venezuelani durante i blitz.

L’amministrazione ha poi avuto l’ardire di negare che si trattasse di un’invasione, definendola una semplice operazione di law enforcement. Come se Washington fosse una polizia planetaria, con il diritto di entrare armata in qualunque Paese, uccidere, catturare e poi rivendicare pure la superiorità morale.

Questa logica non è nuova. Ricorda inquietantemente la National Security Law di Hong Kong, imposta dalla Cina comunista nel 2020 per schiacciare l’ultimo ciclo di proteste pro-democrazia. Una legge extraterritoriale, vaga, repressiva, costruita per criminalizzare il dissenso ovunque si manifesti. Io stesso sono stato investigato sotto quella cornice per aver organizzato proteste pacifiche per per 52 settimane consecutive, in decine di città, sotto il banner “Fridays for Freedom”. Il principio è identico: il potere decide, il diritto si adegua.

Un potere militare immenso, nelle mani sbagliate

Non sono uno psicologo, e non faccio diagnosi. Ma i fatti sono questi: Trump controlla l’apparato militare più potente della storia umana. Gli Stati Uniti possiedono circa ~5.000 testate nucleari nel loro arsenale, su ~12.000 complessive a livello globale. Mantengono oltre 800 installazioni/basi militari all’estero (a seconda delle definizioni ufficiali) e decine di migliaia di soldati permanentemente dispiegati fuori dai confini.

E questa persona, nello spazio di 48 ore, minaccia Cuba, Iran, democrazie come la Colombia e addirittura alleati come la Danimarca, parlando di occupazioni, interventi, “azioni necessarie”. Frasi come “ce la prenderemo, in un modo o nell’altro” o “li colpiremo duramente” non sono boutade: sono segnali di una concezione del potere sganciata da qualsiasi freno.

La storia è piena di precedenti di leader instabili – paranoici, megalomani, isolati in cerchie servili – che hanno trascinato interi popoli nel disastro: Hitler negli ultimi anni del Reich, Stalin nella fase delle grandi purghe, o gli africani Idi Amin e Bokassa. Ogni volta, il prezzo lo hanno pagato milioni di innocenti. Il punto non è fare psichiatria da bar. È capire che l’instabilità personale, quando incontra un potere illimitato, diventa una minaccia globale.

Cosa fare, ora

Negli Stati Uniti, resta solo da sperare che l’opposizione si risvegli dal torpore, torni a riempire le piazze come già accaduto in mobilitazioni tipo i “No Kings Day”, e che il Congresso si ricordi di esistere, avviando una procedura di impeachment contro una persona che ha appena portato il Paese a un passo dalla guerra aperta in America Latina e vicino alla dissoluzione della NATO.

Come italiani ed europei, il nostro compito è un altro ma non meno importante: opporci, nelle piazze e nelle istituzioni, a ogni tentativo del nostro governo di seguire ciecamente una leadership instabile. La storia ci offre un precedente che dovremmo ricordare più spesso: Sigonella, quando nel 1985 il governo Craxi ordinò ai militari italiani di circondare le forze speciali statunitensi per impedire il trasferimento forzato di un prigioniero, affermando nei fatti che sul territorio italiano valgono la sovranità nazionale e il diritto internazionale, non la legge del più forte.

Ma non basta. Di fronte alle manie di Trump e alla tendenza imperialista generale – americana, russa, cinese – diventa sempre più evidente la necessità di un movimento globale anti-imperialista, capace di difendere la dignità di tutti i popoli e di fermare una deriva che ci sta spingendo, passo dopo passo, verso una terza guerra mondiale. Io ci sono, e voi?

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.

English edition here

Non quelli dei manuali di storia, ma poteri contemporanei, tecnologici, armati, convinti che la forza conti più di qualsiasi regola. Viviamo in un mondo in cui il diritto internazionale smette di esistere nel momento esatto in cui diventa scomodo per chi domina, come è accaduto durante il genocidio di Gaza o con l’invasione dell’Ucraina.

Questo non è un fallimento del sistema: è il suo funzionamento reale. Un funzionamento inscritto nell’organizzazione che più di ogni altra dovrebbe proteggere il diritto internazionale stesso, le Nazioni Unite, dove cinque Paesi – superpotenze passate e presenti (Francia, Regno Unito, Stati Uniti, Russia e Cina) – detengono il potere di veto nel Consiglio di Sicurezza. Almeno in passato questi Stati fingevano di voler mantenere un ordine internazionale funzionante. Oggi nemmeno questa finzione esiste più.

Basta guardarsi intorno. Gli Stati Uniti invadono il Venezuela, minacciano la Groenlandia, rovesciano governi sgraditi e pretendono obbedienza dai loro alleati. La Cina considera Taiwan una provincia da annettere, ignorando deliberatamente la volontà di milioni di persone. La Russia, impero decadente ma ancora armato fino ai denti, ha invaso l’Ucraina per riaffermare una sfera di dominio che vorrebbe eterna. In questo scenario, le superpotenze si comportano come warlord globali, e le regole valgono solo per chi non ha la forza di infrangerle.

L’Italia, in tutto questo, non è uno spettatore neutrale. È un vassallo.
Da circa ottant’anni viviamo sotto l’ombrello – e il controllo – statunitense. Subito dopo la Seconda guerra mondiale questa dipendenza poteva avere una logica: la liberazione dal fascismo e gli investimenti per lo sviluppo economico portati avanti dagli Stati Uniti, il famoso Piano Marshall. Oggi, tre generazioni dopo, è diventata una forma di sudditanza politica cronica.

L’Italia ospita circa 120 installazioni militari straniere e 20 basi segrete americane, tra basi e infrastrutture, decine di migliaia di soldati statunitensi e almeno 35 bombe nucleari B61, dislocate principalmente ad Aviano e Ghedi. Ordigni che non sono sotto alcun controllo democratico italiano e che, in parte significativa, non sono nemmeno sotto pieno controllo NATO, dove almeno formalmente avremmo diritto di parola. Armi e soldati che presumibilmente hanno avuto un ruolo diretto o indiretto nei conflitti e nei massacri sostenuti dagli Stati Uniti, incluso quello in corso a Gaza.

Il nostro governo non solo non ha il coraggio di condannare gli abusi statunitensi, ma si allinea preventivamente. Tra i leader europei, Giorgia Meloni è la più appiattita su Donald Trump, arrivando persino a infrangere consuetudini diplomatiche consolidate partecipando alla sua inaugurazione. Nonostante queste dimostrazioni di affetto politicamente patetiche, l’Italia continua – come il resto d’Europa – a essere trattata con disprezzo dal proprio padrone, senza ottenere alcun vantaggio strategico reale.

Bisogna essere chiari: l’Italia non ha una politica estera indipendente. E questo non è il frutto di realismo politico, ma di puro servilismo.

Su questa analisi pochi dissentirebbero. La vera domanda è: che cosa possiamo fare?

Continuare il vassallaggio sperando che la Terza guerra mondiale non si combatta sul nostro territorio? Una speranza piuttosto vana, vista la posizione geopolitica in cui ci troviamo: a cavallo tra la sfera di influenza americana e quella russa, e a poche ore di volo dal Medio Oriente.

Oppure comportarci come gli altri imperi, cercando di costruirne uno nostro attraverso l’Unione Europea? È una tentazione comprensibile. Sì, l’Europa deve dotarsi di infrastrutture tecnologiche autonome, di una capacità di difesa reale e di una vera sovranità economica. Deve integrarsi pienamente per resistere alle turbolenze che verranno. Ma non per ripetere gli stessi errori che stanno devastando il mondo. L’Europa dovrebbe diventare un polo di speranza, non un nuovo impero. Un punto di riferimento per tutte le nazioni che non vogliono essere soggiogate dalle superpotenze. Forte non per conquistare, ma per proteggere e aprirsi, soprattutto verso Paesi più giovani, più dinamici, più vivi delle nostre società invecchiate. È questa, a mio avviso, l’unica direzione di politica estera che può portarci fuori da questa situazione.

E questa direzione ha una definizione chiara: l’Europa, l’Italia e qualsiasi nazione che speri in un futuro prospero e pacifico devono assumere una politica anti-imperialista.

Essere anti-imperialisti significa:

1. rifiutare ogni forma di dominio politico, militare ed economico delle superpotenze;

2. boicottare diplomaticamente, economicamente e militarmente gli imperi contemporanei;

3. separare le nostre economie, tecnologie e infrastrutture dai loro ricatti, costruendo reti alternative;

4. resistere alle pressioni, anche quando ha un costo;

5. sostenere attivamente i popoli e i Paesi minacciati o aggrediti.

Sì, una politica del genere ci costerà benessere. Ci vorrà tempo prima che opporsi a una potenza come gli Stati Uniti non abbia impatti, per esempio, sul nostro settore finanziario. E imporre limiti o sanzioni alla Cina significherà prezzi più alti consumare meno, produrre diversamente, cambiare modello economico. Sì, non sarà facile. Ma nell’inevitabile caos che questa nuova era degli imperi produrrà, solo chi avrà difeso la propria dignità e quella degli altri popoli emergerà dall’altra parte come vincitore.

Essere anti-imperialisti non è una posa ideologica. È un dovere.
Lo è stato per i popoli che si sono liberati dal dominio coloniale nel Novecento. Lo è oggi per gli ucraini che difendono la loro libertà, per i palestinesi che continuano a resistere anche quando sembra non esserci più speranza, per gli studenti di Hong Kong che hanno sacrificato giovinezza e libertà per il sogno di una città democratica. Oggi tocca a noi.

Io voglio un’Italia anti-imperialista.
E se il governo continuerà a comportarsi da lacchè degli Stati Uniti, sarà fondamentale battersi ogni giorno – e alle urne – perché chi verrà dopo si schieri dalla parte giusta della storia. L’anti-imperialismo, oggi, è l’unica linea coerente per chi vuole difendere la dignità di ogni persona, ovunque. Non è nostalgia, non è estremismo, non è utopia. È l’unica posizione razionale in un mondo che sta tornando rapidamente alla legge del più forte.

Se questa visione ti interessa, dimmi cosa ne pensi nei commenti.
E se puoi, abbonati: costruire uno spazio politico indipendente oggi è già, di per sé, un atto di resistenza.

Mi chiamo Andrea Venzon, sono un attivista politico e scrivo per costruire uno spazio politico indipendente, libero dai ricatti delle grandi potenze e dalla rassegnazione. Se ti piace quello che leggi, iscriviti. E se puoi, fai l’abbonamento: è ciò che mi permette di continuare a scrivere, analizzare e prendere posizione senza padroni.