Anthropic, a Milano non sei la benvenuta.

A meno che tu non paghi per proteggere i lavoratori che stai rimpiazzando.

Domani Anthropic apre un ufficio a Milano. La stampa tech è entusiasta, l’ecosistema startup è entusiasta, e il Comune rilascerà probabilmente una dichiarazione di congratulazioni sull’innovazione e il futuro dell’economia digitale.

Io non sono entusiasta.

Voglio essere chiaro sul soggetto di questo articolo. Anthropic costruisce tecnologia straordinaria - Claude, il suo assistente AI, è genuinamente impressionante, e lo uso io stesso. I ricercatori che ci lavorano sono persone serie impegnate su problemi difficili. Ciò che è in discussione è se l’espansione globale di un’azienda come Anthropic - senza accountability, senza redistribuzione, senza alcuna risposta seria alle domande che la sua tecnologia solleva - meriti i festeggiamenti che sta ricevendo.

L’arrivo di Anthropic creerà qualche posto di lavoro - forse qualche centinaio, nelle vendite e nelle operations - e non lo sottovaluto. Ma mentre Milano celebra qualche centinaio di arrivi, i modelli di Anthropic stanno silenziosamente accelerando il rimpiazzo di milioni di posti di lavoro in Europa e oltre: nei servizi legali, nell’amministrazione finanziaria, nella produzione di contenuti, nel customer support, in ogni settore in cui il lavoro cognitivo può ora essere automatizzato a una frazione del suo costo precedente. Il commercialista a Torino, il paralegal a Roma, il giornalista a Napoli - nessuno di loro sarà al lancio stampa domani, e nessuno di loro apparirà nelle dichiarazioni di congratulazioni.

L’asimmetria non è accidentale. È il loro modello di business.

Anthropic, come ogni grande azienda di IA, non supporta in alcun modo i lavoratori che la sua tecnologia rimpiazza. Nessun prelievo sull’utilizzo dei suoi modelli finanzia programmi di riqualificazione. Nessuna porzione della sua valutazione da 61 miliardi di dollari confluisce verso le comunità che sopportano i costi dell’automazione. Quando uno stabilimento chimico apre in una città, deve rendicontare i costi ambientali delle sue operazioni - rispettando standard, pagando tasse straordinarie, accettando la responsabilità per le esternalità che genera. Quando un’azienda di IA distribuisce modelli che eliminano decine di migliaia di posti di lavoro nell’economia locale, non affronta alcun obbligo equivalente. Incassa i guadagni di produttività, registra i ricavi e lascia i costi sociali ai bilanci pubblici e agli individui che li sopportano.

C’è un secondo problema, più profondo di quello fiscale.

Anthropic è stata più onesta della maggior parte delle aziende di IA sui rischi di ciò che sta costruendo - pubblicando ricerche sulla sicurezza, dialogando con i regolatori, riconoscendo pubblicamente che potrebbe star sviluppando una delle tecnologie più pericolose della storia umana. Ma l’onestà su un rischio non equivale ad averlo sotto controllo. I ricercatori di Anthropic stessa riconoscono una genuina incertezza sul fatto che i loro modelli rimarranno allineati con i valori umani man mano che diventano più capaci. L’azienda sta correndo per distribuire una tecnologia il cui comportamento a lungo termine non riesce a prevedere pienamente - perché, sostiene, un’azienda focalizzata sulla sicurezza alla frontiera è preferibile a cedere terreno a concorrenti meno scrupolosi.

Forse. Ma quell’argomento - dobbiamo costruire la cosa potenzialmente pericolosa perché altrimenti la costruirebbe qualcuno di peggio - non costituisce una garanzia di sicurezza. Milano non è un campo di prova. I suoi lavoratori non sono variabili in un modello di distribuzione.

Non sto chiedendo di bandire Anthropic o di vietare la sua tecnologia. Sto dicendo che i termini con cui aziende come Anthropic si espandono nelle città europee - e altrove - dovrebbero essere negoziati piuttosto che dati per scontati. Una licenza sociale per operare a Milano dovrebbe portare con sé obblighi concreti: un prelievo sul dispiegamento locale dell’IA destinato a un fondo di transizione, impegni vincolanti sullo sviluppo di competenze, trasparenza su quali settori i modelli dell’azienda stanno rimpiazzando. Non sono richieste radicali - sono il minimo che qualsiasi industria che causa una disruption strutturale significativa dovrebbe soddisfare.

La classe politica di Milano è così abbagliata dal prestigio di attrarre un nome della Silicon Valley da aver dimenticato di chiedersi cosa stia effettivamente ottenendo in cambio. Qualche centinaio di posti di lavoro e un logo in uno spazio di coworking, in cambio di normalizzare la presenza di un’industria che sta ristrutturando le fondamenta economiche della città senza alcun obbligo di rendere conto delle conseguenze.

Anthropic, non sei indesiderata come azienda. Sei indesiderata a queste condizioni. Torna quando sei pronta ad avere una conversazione vera su ciò che devi alla città, al paese e al continente in cui ti stai insediando - e ai lavoratori il cui sostentamento la tua tecnologia sta rimpiazzando.

Questa conversazione è dovuta da tempo. E qualcuno deve iniziarla.