L’IA sta creando il più grande trasferimento di ricchezza della storia. Nessuno lo sta tassando.
Parliamo di soldi. Più precisamente, di chi li sta guadagnando e di chi ne paga il prezzo.
Nel primo trimestre del 2026, Microsoft ha riportato profitti di 32 miliardi di dollari, la controllante di Google, Alphabet, ne ha fatti 62 miliardi - l’81 percento in più rispetto allo stesso trimestre dell’anno precedente - e Meta ha superato i 27 miliardi. Non sono ricavi ma profitti, al netto dei costi, delle tasse, di tutto - cifre trimestrali - e una quota significativa e crescente di esse è trainata da una cosa sola: il dispiegamento dell’intelligenza artificiale su scala attraverso prodotti e servizi, riducendo il personale, automatizzando i compiti ed estraendo valore da utenti e lavoratori a un ritmo che sarebbe stato inimmaginabile un decennio fa.
Allo stesso tempo, in Europa e Nord America, centinaia di migliaia di lavoratori in settori che vanno dai servizi legali all’amministrazione finanziaria alla produzione di contenuti stanno perdendo il lavoro, vedendo ridotte le proprie ore o assistendo alla compressione dei propri salari per effetto della stessa tecnologia che genera quei risultati trimestrali - e non vengono compensati per questo, né riqualificati in alcuna misura significativa. Sono, nel linguaggio dell’economia, coloro che sopportano le esternalità negative di una trasformazione i cui ritorni positivi scorrono quasi interamente verso un piccolo numero di aziende e verso le persone che le possiedono. Non si tratta di un fallimento del mercato in senso tecnico, ma di una scelta politica - specificamente, la scelta di non tassare i vincitori di questa trasformazione e di usare i proventi per proteggere chi ne sopporta i costi, una scelta che diventa sempre più difficile da giustificare a ogni rapporto trimestrale.
A livello intellettuale il caso per tassare l'’IA non è complicato e non richiede assunzioni particolarmente radicali sul ruolo dello stato nell’economia. Si basa su un principio già incorporato negli ordinamenti giuridici della maggior parte delle società democratiche: quando un’attività economica genera costi significativi che ricadono su soggetti diversi da quelli che ne traggono profitto, lo stato è legittimato a intervenire per garantire che tali costi vengano distribuiti equamente.
Applichiamo questa logica alle emissioni di carbonio, alle transazioni finanziarie, ad alcool e tabacco i cui costi sociali in termini di sanità e ordine pubblico vengono in parte recuperati attraverso la tassazione. Il principio non è controverso - ciò che è controverso, e contro cui il settore tecnologico ha investito enormi risorse in attività di lobbying, è applicarlo all’IA.
Il ragionamento a favore di questa misura è diretto. Quando Microsoft distribuisce Copilot nel suo software aziendale e uno studio legale licenzia di conseguenza dodici collaboratori, queste dodici persone non scompaiono semplicemente in un’astrazione statistica: perdono il reddito, attingono all’indennità di disoccupazione finanziata dai contribuenti, potrebbero aver bisogno di riqualificazione finanziata da bilanci pubblici e lasciano le loro comunità con meno potere d’acquisto. I costi sono reali, sono misurabili e vengono sopportati da persone e istituzioni che non hanno avuto nulla a che fare con la decisione di automatizzare quei lavori, mentre Microsoft registra il guadagno di produttività. Questa è un’esternalità - e le esternalità, in un’economia politica funzionante, vengono tassate.
Come sarebbe concretamente un serio regime fiscale sull’IA? Ci sono tre strumenti distinti che vale la pena combinare.
Il primo è un prelievo sull’utilizzo su larga scala dei modelli di IA - essenzialmente una tassa per query o per chiamata API sul dispiegamento commerciale dell’IA al di sopra di una certa soglia di scala, che prende di mira l’attività più direttamente responsabile della dislocazione del lavoro: l’uso industriale dell’IA per sostituire il lavoro cognitivo umano in ambito commerciale. Si applicherebbe all’API di OpenAI, al dispiegamento di Gemini di Google, ai contratti enterprise di Anthropic, a ogni azienda che utilizza questi strumenti alla scala che genera una dislocazione significativa, lasciando completamente esenti le piccole imprese e gli utenti individuali.
Il secondo è una tassa sugli extraprofitti generati dai guadagni di produttività trainati dall’IA nel settore tecnologico più in generale. Microsoft, Alphabet, Meta, Amazon e Apple hanno collettivamente aggiunto migliaia di miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato negli ultimi due anni, trainati in modo sostanziale dalla crescita degli utili legata all’IA e dalle aspettative degli investitori, e una parte di quei profitti - non tutti, nemmeno la maggior parte, ma una frazione significativa - dovrebbe essere reindirizzata verso i lavoratori e le comunità la cui dislocazione li sta generando. Non si tratta di redistribuzione come ideologia, ma di redistribuzione come semplice ragioneria: le persone che creano il valore catturato da queste aziende hanno diritto a una quota di esso.
Il terzo strumento è una patrimoniale sugli individui che hanno beneficiato in modo più drammatico di questa concentrazione. Il patrimonio netto di Elon Musk supera i 700 miliardi di dollari, facendo di lui la prima persona nella storia a superare quella soglia - una fortuna trainata in modo sostanziale da scommesse sull’IA e sull’automazione attraverso Tesla, xAI e le sue altre imprese. Jensen Huang di Nvidia - i cui chip alimentano praticamente ogni sistema di IA significativo al mondo - ha visto il proprio patrimonio personale crescere da 4,7 miliardi di dollari nel 2020 a oltre 160 miliardi oggi, un aumento di trenta volte costruito quasi interamente sul boom dell’IA. Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Satya Nadella: la lista degli individui le cui fortune personali sono state trasformate da questo momento tecnologico è breve, i loro guadagni sono straordinari e il contributo sociale che stanno attualmente offrendo attraverso la tassazione è, rispetto a quei guadagni, imbarazzantemente esiguo.
Le obiezioni a queste proposte sono prevedibili e vale la pena affrontarle direttamente.
La prima è la competitività: tassare troppo l’IA in Europa - o in qualsiasi altra grande economia - e le aziende sposteranno semplicemente le loro operazioni altrove. Questo argomento è stato avanzato contro ogni tentativo di regolamentare o tassare il settore tecnologico negli ultimi trent’anni, e si è costantemente dimostrato più utile come retorica lobbistica che come analisi economica - le aziende che generano questi profitti hanno bisogno di accedere ai mercati europei, ai talenti europei e ai dati europei, e non abbandoneranno un mercato di 450 milioni di consumatori relativamente benestanti perché devono pagare un prelievo sulle loro chiamate API. La risposta appropriata al rischio di arbitraggio normativo è il coordinamento internazionale, non la resa unilaterale, che è esattamente il tipo di agenda politica che richiede organizzazione politica per essere perseguita.
La seconda obiezione riguarda l’innovazione: tassare la tecnologia e si rallenta lo sviluppo dell’IA, privando la società dei suoi benefici. Questo confonde la tassazione dei profitti straordinari con la soppressione dell’innovazione, che non sono la stessa cosa - Google non smetterà di sviluppare l’IA perché il suo profitto trimestrale è di 32 miliardi invece di 34 miliardi, e il margine disponibile per la tassazione senza alcun impatto significativo sulle decisioni di investimento è enorme. Chiunque sostenga il contrario è o incapace di fare i conti o sta argomentando in malafede.
La terza obiezione è la più onesta: è politicamente difficile. Il settore tecnologico è tra le forze di lobbying più potenti sia a Washington che a Bruxelles, e gli individui il cui patrimonio sarebbe intaccato da una seria patrimoniale hanno le risorse per finanziare campagne politiche, think tank e operazioni mediatiche che si opporranno a qualsiasi agenda di questo tipo con una forza considerevole. È vero - ed è anche precisamente per questo che la risposta politica all’IA non può essere lasciata ai partiti esistenti, che sono troppo radicati nelle relazioni con i propri finanziatori per prendere sul serio queste proposte.
Il denaro esiste, e esistono anche i principi giuridici e intellettuali per tassarlo. Ciò che manca è la volontà politica di farlo - e l’organizzazione politica per creare quella volontà laddove attualmente non esiste. Un prelievo sull’IA, una tassa sugli extraprofitti tecnologici e una seria patrimoniale sugli individui più arricchiti da questa trasformazione genererebbero centinaia di miliardi di euro ogni anno solo a livello europeo - abbastanza per finanziare un significativo Fondo di Transizione per l’IA, seri programmi di riqualificazione e i primi elementi dell’infrastruttura di sostegno al reddito che una risposta giusta a questa disruption richiede.
La domanda, come sempre, non è se questo sia possibile. È se qualcuno sia disposto a battersi per ottenerlo.